Глава 9. Конец Хазарского государства

В предыдущей главе мы обсудили, в чем, предположительно, могла заключаться слабость Хазарского государства. Теперь мы собираемся проследить ход событий, которые привели к его распаду и окончательному исчезновению. В середине X века, как следует из рассказов Истахри (320/932) и Масуди (332/943), а также из хазарской переписки, государство процветало. Если верить Кембриджскому документу, хазары в этот период добились значительных военных успехов, особенно против Византии¹. Однако серьезную угрозу их империи составляло укрепление российского влияния. Когда именно начались набеги русов вниз по Волге, сказать трудно².

В ранний период русы были под влиянием хазар, по крайней мере в культурном отношении³. Их хакан упоминается в арабских источниках⁴, а также в латинском повествовании о византийском посольстве к императору Запада в 839 году⁵. Титул, по мнению Маркварта⁶, мог быть позаимствован у хазар. Позднее, во времена Ибн-Фадлана, русский царь, как и хазарский хакан, имел заместителя, который командовал армиями, вел войны с врагами и представлял царя перед народом⁷. Заки Валиди не сомневается, что эту должность русы позаимствовали из хазарской системы⁸. Судя по всему, Ибн-Фадлан слышал о русских воеводах⁹.

В IX веке русы уже были достаточно сильны, чтобы занять часть хазарской территории на западе, включая город Киев (878?)¹⁰. В это время мы уже регулярно слышим об экспедициях русов вниз по Волге. Во времена Саида Хасана ибн Зайда, правителя Табаристана между 251/864 и 270/884 годами, русские экспедиции дошли до Каспия и организовали неудачную атаку на Абаскун, что на восточном берегу¹¹. В 298/910 году шестнадцать русских кораблей снова появились в Абаскуне. На этот раз они разграбили поселение и окружающую территорию, убили и увели с собой много мусульман¹². Присутствие этих судов на Каспии, вероятно, может объясняться коммерческими преимуществами, которые получали хазары, когда путь по Волге был открыт. Как уже говорилось, русские суда, проходя через страну, должны были платить сбор в размере десятой части стоимости грузов. Об этом писал Ибн-Хордадбех около 840 года, но существование движения судов подтверждается и в более поздний период, когда хазары уступили свои западные территории русам¹³. Мы имеем все основания утверждать, что суда, которые напали на Абаскун, вышли в Каспий с позволения хазарского правительства.

Однако ситуация менялась. Вскоре после второго нападения на Абаскун русы потребовали, чтобы их военному флоту позволили использовать волжский водный путь¹⁴. Намереваясь совершать набеги на Каспийское побережье, они предложили хазарам половину добычи за такое разрешение. И оно было получено.

Гиббон как-то заметил: «В мировой истории я усматриваю только два военных флота на Каспии»¹⁵. При этом он указывает на македонский флот под командованием адмирала Патрокла, который, как утверждают, спустился вниз по реке Оксус из Центральной Азии¹⁶, а также флот и армию, которую Петр Великий привел из окрестностей Москвы на Каспийское побережье. Русские корабли, о которых мы сейчас говорим, тоже были военными. Флот состоял из 500 кораблей с командой из 100 человек на каждом. Для тех дней это была внушительная сила. Мы не знаем, почему хазары разрешили русам войти в самое сердце своей страны, хотя были достаточно сильны, чтобы им противостоять. Возможно, их правители, не слишком жаловавшие мусульман, были рады возможности им насолить чужими руками, поскольку русские экспедиции явно имели целью мусульманские провинции на Каспии. Как бы то ни было, решение хазарских властей создало чрезвычайно опасный прецедент.

В рассматриваемом случае (примерно 913 г.)¹⁷ русы совершили набеги на многие поселения на Каспийском побережье и добрались даже до Ардабиля и Азербайджана, до которых было три дня пути по суше. Рассказ Масуди о том, что случилось, был приведен в главе 7. С тех пор, насколько известно Масуди, с их стороны не было аналогичных попыток. Но в том году, в котором он писал (332/943), они снова пришли на Каспий, причем результаты были не намного менее разрушительными. Экспедиция 943 года была масштабной. Русы захватили Бердаа и удерживали город в течение года¹⁸. Даже следующие поколения помнили рассказы об их лагере у города¹⁹. Захватчики пострадали не от рук хазар, о роли которых можно только догадываться, а от чумы, которая настолько их ослабила, что они не смогли противостоять мусафириду Марзубану ибн Мухаммеду, правителю Азербайджана, который отогнал тех, кто выжил, обратно на корабли. В том, что случилось, благочестивые мусульмане усмотрели Божественную кару за несчастья, принесенные с собой захватчиками²⁰.

Очевидно, другая стадия в отношениях между хазарами и русами отмечена в ответе Иосифа. Судя по всему, пришло время, когда власти Хазарана-Итиля-Атиля запретили проход вниз по Волге военным флотам. В короткой версии документа сказано: «...живу я у устья реки... Я охраняю устье реки и не пускаю русов, приходящих на кораблях, прибывать морем, чтобы идти на исмаильтян, и точно так же я не пускаю всех врагов их на суше приходить в их страну. Я веду с ними войну. Если бы я их оставил в покое, они уничтожили бы всю страну исмаильтян до Багдада». Длинная версия несколько многословнее: «Знай и уразумей, что живу я у устья реки. С помощью Всемогущего я охраняю устье реки и не пускаю русов, приходящих на кораблях, прибывать морем, чтобы идти на исмаильтян, и точно так же я не пускаю всех врагов их на суше приходить к [Баб-аль-Абвабу?]²¹. Я веду с ними войну. Если бы я их оставил в покое, они уничтожили бы всю страну исмаильтян до Багдада и до страны». Таким образом, мы понимаем, что в 960 году хакан считал жизненно важным не пускать русские корабли вниз по Волге на Каспий.

Очевидно, эти экспедиции обеспечили русов историями, которые можно было рассказывать, и поражениями, за которые следовало отомстить. Что еще важнее, они теперь хорошо знали характер и силу хазарских укреплений. Привычное движение по Волге, скорее всего, продолжалось²². Хазары, со своей стороны, могли принять решение о закрытии реки для военного флота после экспедиции 332/943 года. Изменение политики, вероятно, повлекло за собой последнюю и самую масштабную экспедицию русов в Хазарию, которая имела место двадцатью годами позже.

Согласно русской летописи, правитель Киевской Руси Святослав в 965 году разгромил хазар, которыми предводительствовал их хан (хакан), и захватил их город Белая Вежа. Затем, покорив ясов и касогов, он вернулся в Киев²³. Белая Вежа — «Белая башня»²⁴ — обычно идентифицируется с Саркилем²⁵. Маркварт, однако, заявлял, что здесь имеется в виду хазарская столица, в ранних арабских источниках называемая Ал-Байда — «Белая»²⁶. Для нападения на хазарскую столицу действительно больше подошла бы не наземная армия, а флот. В летописях ничего не сказано о судах, использованных Святославом в 965 году. Но все же есть независимое свидетельство, что примерно в это время Хазаран-Атиль-Итиль действительно попал в руки русов²⁷. Конечно, следовало бы ожидать упоминания столь важного события в летописи. Трудно сказать, почему взятие донской крепости, если Саркиль — именно она, записано, а другое событие — нет. Поэтому гипотеза Маркварта представляется правдоподобной.

Относительно разрушения Хазарана — Атиля-Итиля сомнений быть не может. Ибн-Хаукаль, дополняя Истахри, не единожды утверждает, что это сделали русы, и даже указывает дату — 358/968—969 годы. О городе Булгар, что на Волге, он пишет: «...известен же был он потому, что был гаванью этих государств [северных стран]. Но русы ограбили его, Хазран, Итиль и Самандар в 358 году»²⁸. В разделе о торговле мехом автор замечает: «Так было до 358 года, потому что русы [в этом году] уничтожили Булгар и Хазаран»²⁹. Третий отрывок ибн-Хаукаля обозначает источник его информации о нападениях русов. «В Самандаре было много садов, говорят, что он содержал около 40 000 виноградников³⁰. Я разведал о нем в Джурджане в году 358 от человека, который недавно был там. Он сказал: «Там виноградник или сад, что был милостыней для бедных, а если осталось там что-нибудь, то только лист на стебле». Русы напали на все это, и не осталось в городе ни винограда, ни изюма. Его населяли мусульмане и другие люди разных вер; даже идолопоклонники, но они бежали. Вследствие достоинства их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет все как было»³¹. Этот отрывок навел Бартольда на мысль, что дата 358/968 относится не к походу Святослава, а к визиту ибн-Хаукаля в Джурджан³². Конечно, ибн-Хаукаль мог считать, что разорение Хазарии имело место в том же году, хотя и несколько раньше.

Заки Валиди попытался найти в этом отрывке подтверждение тому, что вторжение русов имело место в 965 году, как и сказано в летописи³³. Но для этого ему потребовалось перевести слова: «Вследствие достоинства их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет все как было». Это совершенно недопустимо и является очевидным преувеличением³⁴. Маркварт показал, что ясы и касоги, упомянутые в летописи как разгромленные Святославом после захвата Белой Вежи, — это, по всей вероятности, аланы с Кавказа и кашаки, которые тоже жили на Кавказе или рядом с ним и, не исключено, были подчинены хазарам³⁵. Таким образом, следует признать, что летопись не только относит успешную экспедицию Святослава к правильному году — 965, но также обозначает полный масштаб операции³⁶. Отметим также, что старая теория, связывающая хазар с казаками³⁷, если доказать, что казак = касог, получит некоторое подтверждение.

Маркварт впоследствии отказался от мнения, что поход Святослава, упомянутый в летописи, продлился до Саркиля. Теперь его позиция формулировалась следующим образом: разорение Хазарии, о котором говорил Ибн-Хаукаль, действительно имело место в 968 году, но ответственными за него были не жители Киевской Руси, подчиненные Святославу, а значит, в летописи о нем ничего не сказано³⁸. Разумеется, нельзя исключить, что Саркиль мог быть захвачен в 965 году другими врагами, которые и разорили всю страну в 968 году; причем это событие не нашло отражения в летописи. Но в целом напрашивается другое решение. Запись в летописи за 965 год показывает более широкий масштаб операции, чем взятие донской крепости, и отражает русские победы на хазарской территории к северу от Кавказа — как и следует из труда ибн-Хаукаля. В эти годы было не более одного масштабного разорения Хазарии. То, что установленная нами дата — 965 год — является правильной, следует также из другого арабского источника.

Ибн-Мискавейх (ум. 421/1030) записал, что в 354/965 году «тюрки напали на страну хазар и те обратились за помощью к людям Хорезма, но они отказались помочь, говоря: вы иудеи и, если хотите, чтобы мы вам помогли, примите ислам. И стали они мусульманами, исключая их царя»³⁹. Но кто такие «люди Хорезма»? Трактовка вызвала многочисленные разногласия. Маркварт⁴⁰ предложил на эту роль арсию (царскую гвардию) Хазарии, служащие которой были выходцами из Хорезма⁴¹, а Заки Валиди уверен, что имелись в виду собственно хорезмийцы⁴². Зато все согласны, что «тюрки» в этом рассказе — русы, и даже такой осторожный человек, как Бартольд, не исключает, что здесь идет речь о походе Святослава⁴³. Запись Ибн-Мискавейха не осталась не замеченной ибн аль-Асиром (ум. в 630/1234), который добавил, что царь хазар позднее тоже стал мусульманином⁴⁴. Таким образом, мы можем смело утверждать, что этот отрывок — независимое подтверждение того, что русы вторглись в Хазарию именно в 965 году⁴⁵.

К утверждению Ибн-Мискавейха следует относиться с осторожностью, но у Бартольда вряд ли есть основания отвергать его как неисторическое. Мы уже видели, что хазарский правитель под давлением обстоятельств принял решение о временном переходе в ислам⁴⁶. Нет ничего невозможного в том, что произошло нечто подобное, когда потребовалась мусульманская помощь для организации отпора русам. После этого в источниках нередко встречаются ссылки на хазар-мусульман. Мукаддаси, говоря об их городе Хазар — очевидно, Хазаран⁴⁷, — утверждает, что в какой-то момент обитатели покинули его и ушли на побережье, но теперь (примерно в 375/985 году, когда писал Мукаддаси), и стали не иудеями, а мусульманами. Следует отметить, что Мукаддаси слышал о нашествии русов, но не связал с ним эвакуацию Хазарана. Хотя многие считали его «величайшим географом всех времен»⁴⁸, это мнение не подтверждается его заметками о Хазарии, где Мукаддаси, очевидно, ничто не вдохновило⁴⁹. Тем не менее то, что он пишет об эвакуации и возвращении жителей, следует принять. Это подтверждается и даже усиливается ибн-Хаукалем, который вряд ли был его источником. Ибн-Хаукаль сначала повествует нам⁵⁰, что хазары Атиля-Итиля бежали от русов, и некоторые отправились на остров Сиях-Кух, что на восточном побережье Каспия, а другие — на юг, на один из островов нефтеносной области⁵¹, где русы хорошо проявили себя в 301/913 году против ширваншаха⁵². После русского нападения 965 года уцелевшие хазарские лидеры, вероятно, обратились к ширваншаху за помощью. Далее ибн-Хаукаль пишет⁵³: «В наше время [то есть, предположительно, около 367/977 года] не оставил ничего ни у булгар, ни у буртасов, ни у хазар народ русов, кроме руин... Они нападали на все и получили больше, чем рассчитывали. Дошло до меня, что многие [хазары] вернулись в Итиль и Хазаран с поддержкой могущественного Мухаммада ибн Ахмада ал-Азди, владетеля Ширваншаха, который помог им своими воинами и своими людьми. Они [хазары], надеясь, просили, чтобы с ними заключили договор [русы?]⁵⁴, и они были бы покорны им в той части света, которую им назначат». В том, что помощь ширваншаха предполагала принятие ислама, нет ничего невозможного, если дела хазар действительно были плохи.

Мукаддаси пишет: «Я слышал, что Мамун напал на хазар из Гурджании (Джурджании) и принудил их и их царя принять ислам»⁵⁵. Это еще одна ссылка на хазар-мусульман. Бартольд, который снова отрицает, что это замечание историческое⁵⁶, относит его не к халифу Мамуну IX века, а к Мамуну ибн-Мухаммеду, правителю сначала Джурджании, в потом всего Хорезма после 995 года⁵⁷. Связь Хорезма с хазарской историей в этот период подтверждает Мукаддаси, который в другой работе приходит к выводу, что хазарские города часто оккупирует правитель Джурджании⁵⁸.

Хотя ширваншах Мухаммед ибн Ахмад аль-Азди — необычная фигура⁵⁹, нет причин сомневаться в рассказе ибн-Хаукаля о том, что хазары были возвращены в свой город с помощью из Ширвана. Мы снова увидим ширваншаха и хазар в контакте, и ошибочная характеристика царя хазар у ибн-Исфандияра как «ширваншаха», возможно, не является случайной⁶⁰. Связь с Хорезмом — немного позже, — на которую указывает Мукаддаси, тоже следует сохранить, хотя нам неизвестны все обстоятельства. Хазарские отношения с мусульманскими государствами после русского вторжения — вопрос, вызывающий множество гипотез. Однако представляется очевидным, что после 965 года мы уже не можем говорить уверенно о независимом иудейском государстве на Волге. Картины Хазарии, представленные на страницах Ибн-Русте и Ибн-Фадлана, Масуди, Истахри и ибн-Хаукаля, существенно отличаются, но основные черты — двойное царствование, уединение титулярного главы государства, иудаизм, — подтвержденные другими источниками, остаются прежними. У нас нет более поздних таких описаний мусульманских авторов, и нет позитивных свидетельств того, что характерные для Хазарии институты сохранились. Хазарское царство в своей традиционной форме едва ли пережило нашествие русов. Вместе с тем, представляется маловероятным, что исповедование ислама стало всеобщим у хазар, которые вернулись в свою страну, как утверждают источники. Хотя новое влияние, безусловно, ощущалось. Причем, скорее всего, это было не влияние русов. Святослав, насколько нам известно, покинул страну хазар сразу после победы⁶¹, по крайней мере, так утверждает Бартольд⁶², чтобы объединить силы с византийцами против дунайских булгар⁶³. Бартольд считает этот факт чрезвычайно важным для русской истории. Если бы русы остались на Волге, они непременно были бы подчинены мусульманской культурой.

Если верить ибн-Хаукалю и Мукаддаси⁶⁴, была сделана попытка восстановить хазарскую столицу, однако она не могла быть успешной, поскольку известно, что во время Бируни (ум. в 440/1048) Атиль-Итиль лежал в руинах⁶⁵. Предположительно, его место занял город Саксин. Существует вероятность, что Саксин был идентичен или, во всяком случае, располагался недалеко от Хазарана-Атиля, а название произошло от старого Саригшин⁶⁶. Мы не можем быть уверены в том, что Саксин существовал даже при Бируни. Он это название не упоминал⁶⁷. Город определенно процветал в XII веке, когда о нем писал абу-Хамида аль-Андалуси (ок. 1150 г.) в связи с Хорезмом. Его упоминает и Казвини⁶⁸. Ахмад аль-Туси рассказывает о Саксине как о крупном волжском городе, не имевшем себе равных в Туркестане⁶⁹. Он часто фигурировал в истории монгольских завоеваний⁷⁰ и со временем был сметен с лица земли⁷¹, возможно в результате каких-то природных явлений. Бату, внук Чингисхана, построил Сарай — правильно, Сарай-и Бату — на его месте⁷². Не исключено, что Саксин был первоначально построен и назван хазарами. Мы не можем не считать важным то, что во всех отрывках, где он упоминается (кроме Квазими), сказано, что город занят ими или имеет еврейское население⁷³.

Часто утверждают, что русское нашествие уничтожило Хазарское государство. Так, абу аль-Фида (1273—1331) упоминает о «Хазарии и хазарах, которые были уничтожены русами»⁷⁴ предположительно со ссылкой на великую катастрофу 965 года. Из современных авторов Куник⁷⁵, Ховорт⁷⁶ и Маркварт⁷⁷ — и это только несколько имен из многих — утверждают то же самое⁷⁸. Свидетельства, которые мы уже приводили, показывающие, что уцелевшие хазары, в лучшем случае, вернулись в свою страну, не противоречат тому, что можно назвать традиционным взглядом: Хазария в X веке перестала быть независимым государством. Во всяком случае, после Расмуссена⁷⁹ некоторые авторы считают, что Хазарское государство окончательно исчезло только в XIII веке в результате монгольского нашествия. Впоследствии многие ученые выступили против этой гипотезы — в первую очередь Полиак⁸⁰.

Прежде чем продолжить рассмотрение свидетельств, сделаем одно общее замечание. Главным источником всех заявлений, что русы уничтожили Хазарию в X веке, несомненно, является ибн-Хаукаль, слова которого мы уже приводили. Однако ибн-Хаукаль так же уверенно говорит об уничтожении волжских булгар. Определенно установлено, что во время монгольского вторжения в XIII веке Булгар был процветающим сообществом. Быть может, уничтожение Хазарии тоже было временным?⁸¹

В русской летописи сказано, что в 986 году хазарские евреи предстали перед Владимиром, вероятно в Киеве, и предложили ему принять их веру. В летописи также повествуется о латинянах, греках и мусульманах, а также иудеях, которые отстаивали достоинства своих вер перед русским князем⁸². Некоторые критики считают этот рассказ интерполяцией⁸³. Однако присутствие хазарских евреев в это время само по себе не отрицается, и нельзя исключить, что Владимир, прежде чем принять крещение, наводил справки о разных верах. Гретц настаивал, что история совершенно аутентична. Он считает, что иудейские миссионеры прибыли ко двору князя из Крыма, где, согласно его теории, поселились уцелевшие после нападения на Хазарию в 965 году, сделав своей столицей Боспор (Керчь)⁸⁴.

При этом Гретц опирается на документ, который он цитирует, где содержится информация о прибытии в 4746/986 году «послов князя русов и м-ш-к» из Киева к «господину нашему Давиду, хазарскому князю», очевидно жившему в Таматархе (Тамани), для выяснения религиозных вопросов. Было это в том же году, когда, согласно летописи, хазарские евреи предстали перед Владимиром. Совпадение дат весьма примечательно. Трудно не заподозрить, что этот документ, прошедший через руки Фирковича и имеющий вполне современное звучание, был составлен ad hoc⁸⁵. О хакане Давиде, как его называет Гретц, как и о независимом Хазарском государстве в Крыму, больше нигде ничего не сказано. Если, однако, наши подозрения беспочвенны, человек, названный «господин наш Давид», мог быть хазарским вождем (едва ли хаканом)⁸⁶ в Таматархе, которая могла перейти в руки хазар только в 988 году при Мстиславе⁸⁷.

После этого Хазария и хазары продолжают упоминаться в документах. В 1016 году, согласно византийскому историку Кедрину, греческий император направил силы в Хазарию и вместе с русскими силами быстро подчинил страну, захватив в плен ее правителя, Георгия Цула, в первом же бою⁸⁸. Нет ничего удивительного в том, что хазар носил христианское имя Георгий. В ранние времена (VIII век) был тархан Георгий⁸⁹, да и вообще христианство у хазар подтверждается многими авторами. А имя Цул, вероятно, связано с Цуром или Сулом, как иногда называли Дербент.

Очень важен вопрос, куда была направлена эта экспедиция. По Гретцу, ее целью было Хазарское государство в Крыму, существование которого он считает подтвержденным упомянутым выше документом. Она и уничтожила последние остатки хазарского могущества⁹⁰. Согласно другим авторам, совместная русско-греческая экспедиция в 1016 году была направлена к побережью Азовского моря⁹¹. Кучера не сомневается, что имеется в виду Кавказский регион. Возможно, это основано на утверждении Кедрина, что после поражения Георгия Цула правитель «верхней Мидии» был вынужден покориться. Кучера полагает, что последний, «Синахериб», согласно нашему тексту⁹², был хазаром, правившим где-то на Кавказе. Хотя для еврея менее вероятное имя трудно себе представить⁹³. Возможно, в целом мы имеем основания думать, что упомянутая совместная экспедиция имела главной целью Кавказ. Что касается Таматархи, ситуация после воцарения там Мстислава представляется неясной⁹⁴.

Хазары упоминаются в летописи за 1023 год, когда Мстислав выступил против своего брата Ярослава в сопровождении хазар⁹⁵ и касогов⁹⁶. Возможно, имелись в виду хазары Таматархи.

Мы также располагаем ссылкой у ибн-аль-Асира около 421/1030 года на то, что он называет «набегом Фадлуна курда против хазар»⁹⁷. Бартольд идентифицирует этого персонажа с Фадлом ибн Мухаммедом из династии Шаддадидов, которая правила в Гяндже⁹⁸ (также назывался Елизаветполь) в Закавказье. По ибн аль-Асиру, после нападения на хазар он возвращался в свою страну, когда они неожиданно напали на него и убили больше 10 000 человек. Также сказано, что они вернули добычу, которой завладел Фадлун, и захватили оснащение мусульман. Последнее замечание может оказаться важным, как считает Полиак⁹⁹, потому что оно означает, что хазары оставались неверными, как и во время своего расцвета. Хотя Маркварт принимает это замечание буквально и считает его всего лишь последним появлением хазар в истории¹⁰⁰, Бартольд сомневается и полагает, что речь идет все же не о хазарах, а о грузинах или абхазах. Большая численность людей, принимавших участие в инциденте, действительно может исключить хазар, которые после 965 года оказались в новом качестве.

В 1078 году в Таматарху прибыл Олег, внук Ярослава. В следующем году он был захвачен хазарами и увезен в Константинополь — создается впечатление, что греки натравливали друг на друга двух претендентов на власть в Таматархе — русов и хазар. Примерно в то же время его брат Роман был убит половцами. В 1083 году Олег, возвратившись от греков, отомстил за брата хазарам и истребил их остатки в Тмутаракани¹⁰¹. Возможно, подразумевается, что хазары направляли действия половцев, поскольку в ранние времена контролировали многих. Во всяком случае, это разные племена. В 1106 году набег половцев был отбит некими русскими князьями, действовавшими совместно с «Иваном хазаром»¹⁰².

Таким образом, Хазария и хазары упоминаются еще долго после постигшей их катастрофы 965 года. Бартольд, тщательно изучивший свидетельства, считает, что «русские тексты упоминают хазар как подчиненных русам», добавляя, что подчинение могло существовать только на части Крымского полуострова и полуострова напротив него»¹⁰³. В принципе, таково же мнение Клапрота, который давно предположил, что хазары в первые годы XI века лишились Крыма и после этого жили на Каспии и Нижней Волге¹⁰⁴. Тогда должны ли мы понимать, что там, где нет особого упоминания о русском господстве, в первую очередь в центральных провинциях старой Хазарской империи, хазары сохранили независимость? Факт в том, что после русской экспедиции 965 года мы ничего не слышим о них — только то, что уцелевшие вернулись¹⁰⁵. Очевидно, все же было бы слишком смело утверждать, что, если нигде не сказано, что территория вокруг низовьев Волги была в руках русов, Хазарское государство не исчезло, а продолжало существовать, хотя и изрядно ослабленное, со столицей в Саксине, пока его не уничтожили монголы¹⁰⁶. Свидетельств тому в источниках, увы, нет.

В то же время существование хазар в XII веке подтверждается свидетельствами из разных источников. Здесь можно упомянуть две отдельные группы источников. Первая состоит из еврейских документов из каирской генизы, которые представляют исключительный интерес, поскольку указывают на развитие иудаизма в Хазарии в период ее политического расцвета. Документов всего два, самый важный из которых опубликован Манном¹⁰⁷ и включает следующий отрывок: «Во дни правителя, чье имя было аль-Афдаль, восстали сыны притеснителей народа израильского и возомнили себя пророками, но ошиблись они в пророчествах своих. В горах земли Хазарской появился еврей, чье имя было Соломон бен-Дуги. Имя сына его было Менахем, и был с ними один красноречивый муж, чье имя было Эфраим бен-Азария из Иерусалима, известный как бен-Сахалон [Сахлун?]¹⁰⁸. Они написали письма ко всем евреям, живущим поблизости и вдали, во все страны, лежащие вокруг них... Во всех письмах говорилось, что пришло время, когда Бог решил собрать Свой народ Израильский ото всех земель в Иерусалим, святой град, и что Соломон бен-Дуги был Илией, а сын его Мессией». Полиак¹⁰⁹ отмечает, что Манн идентифицировал Менахема бен Соломона бен-Дуги с Менахемом бен Соломоном аль-Рухи, или Давидом Алроем, псевдомессией, героем одного из произведений Дизраэли. Считается, что он родился в эль-Амадии в Курдистане и погиб во время восстания 1160 года. Имя Давид, по мнению Манна, соответствует имени царя Израиля, а Алрой или аль-Рухи — искажение аль-Дуги. Документ из генизы сообщает, что начало мессианского движения было в Хазарии, а Полиак уверен, что Давид Алрой — хазарский еврей, который вместе со своими сторонниками пришел в Амадию по пути в Иерусалим. Датировка этого документа возможна только по упоминанию имени мусульманского правителя аль-Афдаля, в дни которого якобы началось мессианское движение. Манн считает, что аль-Афдаль — это известный фатимидский визирь, правивший в Египте в 1094—1121 годах. Сравнительно ранняя дата представляет некоторую трудность, но все же предположение Полиака проливает некоторый свет на проблемы в Амадии, предшествовавшие смерти Давида Алроя.

Другой документ из каирской генизы также относится к мессианскому движению в Хазарии, очевидно имевшему место в 1096 году. Он впервые опубликован Нейбауэром и является настолько непонятным, что не позволяет сделать определенные выводы. Документ содержит следующий отрывок: «И все общины были взволнованы и обратились к Богу постом и милостыней. И так из области Хазарии, как они говорили, двинулось семнадцать общин в пустыню народов, и мы не знаем, соединились ли они с коленами или нет»¹¹⁰. Здесь вроде бы тоже речь идет о походе в Иерусалим. Как отметил Полиак, «пустыня народов» — это библейское выражение¹¹¹, описывающее место, где Бог будет со своим народом «судиться лицом к лицу», прежде чем вернет его обратно в землю Израиля. Поскольку согласно этому документу сторонники движения принесли новость о нем в Византию, подразумевается связь между хазарским и византийским иудаизмом. Если теория Полиака о «щите Давида» как новом народном еврейском символе, вызванном мессианским движением, представляется обоснованной, она обозначает еще более широкое влияние хазарского иудаизма, действующее прямо на еврейство Центральной Европы¹¹².

Полиак, безусловно, прав, привлекая внимание к свидетельству мессианского движения в Хазарии в конце XI и XII веках¹¹³. Пытаясь его объяснить (предполагая, что оно имело значительный размах), мы должны помнить о новых несчастьях, обрушившихся на хазар в XI веке, и в первую очередь о появлении воинственных кипчаков (половцев)¹¹⁴. Кроме того, свидетельства продолжающегося существования хазар дают поэмы, написанные на персидском языке в XII веке. Уже было упоминание об эпосе Низами (1141—1203), посвященном Александру Великому, в который он по непонятной причине ввел русов и хазар¹¹⁵. Его современник Хакани (1106—1190) упоминает русов и хазар в панегириках Ахсатану, ширваншаху XII века, который их победил¹¹⁶. Оба поэта были знакомы с обстановкой в Кавказском регионе, проведя много лет на службе у правителей Гянджи, что возле Баку. Ханыков, анализировавший произведения Хакани, обнаружил, что русы принимали участие во вторжении в Ширван как союзники хазар. Он не смог датировать это событие точно — по его мнению, оно произошло где-то между 1135 и 1193 годами¹¹⁷. Бартольд, относя ссылку на хазар у Хакани, подозревал, что имеются в виду гузы или кипчаки¹¹⁸. Но ведь Хакани прямо называет кипчаков в другом произведении¹¹⁹. Не может быть сомнений в том, что Низами, чей эпос об Александре — «Искандер-наме» — обычно считается его последней работой, завершенной около 1203 года, думает о тех же обстоятельствах, упоминая хазар и русов, давая нам еще одно доказательство существования имени хазар в этот период. Судя по ремаркам Хакани, речь идет о захватчиках Ширвана, пришедших по суше через кавказские перевалы¹²⁰. Их поддерживал флот русов — 72 корабля¹²¹. Важно, что в одном отрывке он упоминает аланов с хазарами¹²². То, что в более поздний период местным правителям приходилось иметь дело с захватчиками с севера, которые прежде были заботой правителей халифа, само по себе естественно. Ситуацию иллюстрирует рассказ о смерти ширваншаха Али ибн аль-Хайсама и инцидент с курдом Фадлуном¹²³, а также вторжение в Ширван, на которое ссылается Хакани. Интересно, что во всех этих случаях, имевших место уже после 965 года, хазары упоминаются прямо.

Но что касается истории Волжско-Кавказского региона в период до монгольских завоеваний, главный факт — почти что единственное событие, о котором мы можем говорить со всей уверенностью, — это появление кипчаков или куманов — половцев из русских летописей. Когда они обосновались там, разные авторы считают по-разному¹²⁴, однако они стали полноправными хозяевами степей¹²⁵. Они, а не хазары были главным врагом, с которым приходилось иметь дело монголам — так показывают истории Синджара из Хорезма¹²⁶ и Бахмана¹²⁷.Что бы ни случилось до их появления¹²⁸ — когда мрак, как правило окружающий историю хазар, является самым густым, зачастую непроницаемым, — едва ли есть смысл думать, что Хазарское государство могло продержаться при них долго.

Связь между подъемом сельджуков и упадком хазар, впервые предложенная Кучерой¹²⁹, дает интересные возможности и может со временем стать более очевидной. Заки Валиди¹³⁰ привлек внимание к отрывку из «Книги о превосходстве тюрок» Абу ал ала ибн Хассула¹³¹, где Сарджук, или Сельджук, эпоним турок-сельджуков, напал на царя хазар. Это, как отмечает Заки Валиди, дает возможность предположить, что в какой-то период шла борьба между хазарами и гузами, к которым, по мнению большинства авторов, изначально принадлежали сельджуки. Ибн Хассул был известным высокопоставленным чиновником Газневидов в начале господства сельджуков¹³². Его книгу передал Тугрул-Бегу визирь Амид ал-Мулк¹³³, вероятно, вскоре после 437/1045 года. Так что вряд ли автор мог позволить себе свободно обращаться с общепринятыми фактами, связанными с новой династией. Заки Валиди приводит следующий отрывок: «Что касается родословной этого султана [Тугрул Бега], да упрочит Аллах его победу, достаточным подтверждением ее благородства является уже только то, что она не восходит, как родословная некоторых, к несвободному рабу, безвестному и безродному. Одним из его предков был Сарджук [Сельджук], который ударил хазарского царя мечом и сильно побил его палкой, которая была в его руке, так что упала его лошадь и сам он был повергнут перед ним. На такое способен только свободный человек, чья отвага выше звезды Капелла. От него [Сельджука, или, возможно, от этого деяния] началась [Сельджукская] империя»¹³⁴.

Косвенная ссылка на Газневидов, ведших свою родословную от раба Сабуктигина, уместна, однако ибн Хассул вполне мог перенести на Сельджука деяния своего отца. У ибн аль-Асира есть аналогичная сцена¹³⁵, с участием Тукака, отца Сельджука и «царя тюрок по имени Пайгу». Этот последний — не хазарский хакан, а ябгу гузов (Пайгу — ябгу — титул, упомянутый Ибн-Фадланом)¹³⁶. Бар-Эбрей приводит рассказ из «Малик-наме»¹³⁷, согласно которому Тукак был одним из командиров хазарского хакана и, когда он умер, его маленький сын Сельджук был взят и воспитан при хазарском дворе. Впоследствии Хатун не понравилось его свободное поведение по отношению к ее супругу, и Сельджуку пришлось уехать¹³⁸. Также есть упоминание в «Истории Алеппо» ибн-аль-Адима, что «эмир Сельджук ибн Дукак [Тукак] был одним из вождей хазарских тюрок»¹³⁹. Вполне может статься, что упомянутая Бартольдом¹⁴⁰ «неизвестная причина» эмиграции гузов при сельджуках, сначала к нижнему течению Сайхуна (Сырдарьи), а потом в район Бухары — окончательный разрыв Сельджука с хазарами¹⁴¹.

Сыновей Сельджука звали Микаил, Юнус, Муса и Исраил, а Дауд появился уже в следующем поколении (брат ТугрулБега). Считалось, что библейские имена ранних сельджуков означают, что семейство изначально было христианским¹⁴². Это представляется маловероятным. Микаил и Исраил — еврейские средневековые имена¹⁴³, а когда они встречаются у мусульман, то указывают на инородное происхождение¹⁴⁴. Исраил в любом случае не христианское имя. Принимая во внимание все сказанное, можно предположить, что эти имена объясняются религиозным влиянием хазар на высокопоставленные семьи гузов. «Дом поклонения» у гузов, о котором упоминал Казвини¹⁴⁵, вполне мог быть синагогой.

В то время как, таким образом, есть основания связать сельджуков с хазарами в X веке, наверняка будет ошибкой считать, что сельджуки сделали то, что не удалось русам в 965 году, и именно они являются настоящими покорителями Хазарского государства. Главный удар сельджуков был нанесен на восток в Трансоксиану и Персию, и только потом на запад. Если бы были одержаны великие победы над хазарами, за ними, предположительно, последовали бы следующие, и развитие государства сельджуков шло бы в другом месте, к западу от Каспия. То, что сельджуки не продвинулись в этом направлении, несомненно, говорит о существовании на Волге достаточно сильного государства, способного их сдержать. Иными словами, в конце X века Хазарское государство еще существовало. Таким образом, можно утверждать, что хазары пережили нашествие русов, однако мы все еще не знаем ничего о событиях, которые привели к их окончательному падению. Вероятнее всего, оно имело место до монгольских завоеваний XIII века.

Осталось только рассмотреть теорию о том, что современные евреи Восточной Европы, или, конкретнее, Польши, являются потомками средневековых хазар¹⁴⁶. С этим можно разобраться очень коротко, поскольку нет свидетельств, которые бы прямо на это указывали, иными словами, это обычная гипотеза. Конечно, необходимо объяснить частоту появления среди восточноевропейских евреев белокожих, светловолосых и нередко голубоглазых индивидов. Было выдвинуто предположение, что евреи Восточной Европы в большом количестве прибывали с востока¹⁴⁷. Лингвистические исследования установили отсутствие западного влияния на идиш¹⁴⁸ и при этом сходство с германскими диалектами востока и юго-востока¹⁴⁹. Исторически, помимо хазар, которые пришли в Венгрию (где мадьяры какое-то время были двуязычными, говоря и на своем языке, и на хазарском)¹⁵⁰, были и другие важные переносы населения с бывших хазарских земель¹⁵¹, особенно во время монгольских нашествий¹⁵². Оценивая вероятность теории, конечно, необходимо принять во внимание описание внешности хазар, присутствующее в самых разных источниках¹⁵³. Трудно сказать, насколько оно верно, однако нет сомнений в одном: в Хазарской империи жили люди разных расовых и физических типов, среди которых в той или иной степени привилась религия их правителей. Но говорить о восточноевропейских евреях как прямых потомках хазар значило бы включить в их число ашкеназов¹⁵⁴, то есть слишком уж большое количество людей. Пожалуй, весьма несовершенные записи, находящиеся в нашем распоряжении, этого все же не позволяют.

Примечания

1. См. гл. 6.

2. У Балами сказано, что русы угрожали кавказским землям уже в 22/642—643 годах — об этом в гл. 3. Что касается даты появления русов, можно сослаться на известное произведение «Футух аш-Шам» (которое приписывается Вакиди, 207/823, но едва ли было написано до начала Крестовых походов). В нем упоминаются сакалибы, которые сражались на стороне греков в сражении на Ярмуке (15/636) под командованием русского царя Канатира. Это фантазия.

3. Проблема не так давно обсуждалась в России — в связи с позицией Артамонова, который отдает предпочтение хазарскому влиянию на русов.

4. Ibn-Rustah, 145.

5. Annales Bertiniani, a. 839, Mon. Germ. Scr., I, 434.

6. Заки Валиди считает, что титул хакана позаимствован руссами у гуннов.

7. Ibn-Fadlān, § 93.

8. Ibn-Faḍlān, 253.

9. Ср.: N.K. Chadwick, Beginnings of Russian History, 115.

10. Ср.: Vernadsky, Ancient Russia, 368.

11. Ibn-Isfandiyār, 199.

12. Там же.

13. Iṣtakhri-ibn-Ḥawqal, ср. гл. 5 и 8, п. 82.

14. Mas'udi, см. выше.

15. Decline and Fall of the Roman Empire, с. 46, n. 5.

16. Сейчас некоторые авторы высказывают сомнение, была ли эта экспедиция.

17. Экспедиция, вероятно, имела место в 301/913 г., вскоре после воцарения русского князя Игоря. Масуди называет дату «через некоторое время после 300 г.», а Ибн-Исфандияр — 298 г. по хиджре.

18. Ибн-Мискавайя дает ценный рассказ, видимо, очевидца происходящего.

19. Так в «Худуд аль-Алам». Ибн аль-Факих упоминает о большом количестве деревень, в основном разрушенных, занятых русами в окрестностях берда.

20. Yāqūt, Buldān, s. v. Rūs.

21. В тексте — «к воротам». В другом месте ответа говорится о воротах Баб аль-Абваба.

22. Ср. п. 13.

23. Chronicle, с. 22.

24. Или «белый шатер», ср.: Marquart, Streifzüge, 3.

25. Греческий эквивалент Саркиля «Aspron Hospition» имеет то же значение, ср. гл. VII.

26. Marquart, Streifzüge, 1—3.

27. См. ниже.

28. Еd. Kramers, 15.

29. Еd. Kramers, 392.

30. У Истахри 4000, см. гл. 5.

31. Еd. Kramers, 393.

32. E.I., art. Bulghār.

33. Ibn-Fadlān, 319.

34. Текст: fa-lan tanḍiya thalāt sinīn.

35. Marquart, Streifzüge, 2, 479. У Маркварта Kashak, Kāsakīāh; у Константина Пор. — Kasakhia. Также встречается форма Kasāk.

36. Гипотеза Греца, что Святослав совершил поход в Хазарию в 965 г., а потом еще раз в 968 г., не основана на источниках.

37. К примеру, Fr. Bodenstedt, Völker des Kaukasus, Frankfurt-am-Main, 1848.

38. Marquart, Streifzüge, 474.

39. Ed. Amedroz, II, 209. Согласно Бартольду, запись из Сабита ибн-Синана (ум. 365/975).

40. Marquart, Streifzüge, 4.

41. Строго по Масуди — «из окрестностей Хорезма».

42. Ibn-Faḍlān, 320, ср. XVII.

43. E.I., art. Khazar.

44. VIII, 196. Запись также есть у Диамашки (только ошибочная дата — 254 г. по хиджре).

45. У Васильева другая гипотеза, которая подтверждает дату разрушения Хазарана-Итиля, указанную у Ибн-Хаукаля (968), но меняет дату нападения Святослава на Белую Вежу (Саркиль) на 963 г. Утверждение основано на фрагментах готского топарха, которые, по заявлению Васильева, дают точную дату — 1 января 963 г. Якобы хазары в 962 г. попытались восстановить свое прежнее господство в Крыму (которое закончилось из-за возвышения печенегов и их поддержки Византией в X веке), используя большое число конников, пеших солдат. Они разорили в Крыму 10 городов и более 500 деревень. Зимой 962 г. готский топарх выехал в Киев, чтобы заручиться помощью Святослава. Упомянутая выше дата — 1 января 963 г. — застала его на пути домой. (Визит к Святославу в Киев — более чем рискованная гипотеза, даже, скорее, плод воображения.) Святослав якобы выступил на противника в следующем сезоне — в 963 г., взял город Белая Вежа, но до 965 г., а потом сражался с ясами и касогами. Позже — в 60-х годах X века — дружины сокрушили Хазарское государство. Если хазарское нападение на Крым действительно состоялось в 962 г., это вряд ли то же самое событие, которое описывается в Кембриджском документе, который иначе должен был быть написан раньше. Л. Шмидт считает, что хазары в 962 г. уничтожили Дорос, после чего топарх сделал Манкуп своим главным городом.

46. См. выше гл. 4.

47. Muqaddasi, 361; ср.: De Goeje in loco.

48. Barthold, Turkestan, (G.M.S.), 11.

49. Он говорит о Булгаре, где ночи короткие, который был ближе к Каспию, чем хазарская столица. Заки Валиди пытается защитить это мнение, относя его к новому поселению булгар на Нижней Волге, возникшему после разрушения их городов. Но у Мукаддаси не было ясного представления о Хазаране-Атиле, и, вполне возможно, он не располагал информацией о местонахождении Булгара.

50. Ed. De Goeje, 282.

51. Ибн-Хаукаль назвал его «островом Баб-аль-Абваб».

52. Ср. выше гл. 7.

53. Еd. Kramers, 397.

54. Ремарка относительно ширваншаха считается парентезой.

55. Ed. De Goeje, 361.

56. E.I., art. Khazar.

57. В других источниках нет указаний на подобное деяние халифа Мамуна из Аббасидов. Маркварту пришлось изрядно потрудиться, чтобы найти соответствующее место в халифате Мамуна. С другой стороны, удивительно, что Мукаддаси мог называть Мамуна ибн-Мухаммеда в 375/985 г. просто «Мамун», как будто не было возможности спутать его с кем-то другим — за десять лет до того, как он стал хорезмшахом.

58. Ed. De Goeje, 371.

59. Так у Бартольда. Его титул «Ṣāḥib Shirwān Shāh» вовсе не обязательно vitium ab auctore comissum. Скорее здесь «Ширваншах» может быть названием места.

60. Loc. cit.

61. Ибн-Хаукаль четко отметил, что русы ушли.

62. В работе «Открытие Азии».

63. Согласно Гиббону, Святослава в этой кампании сопровождали хазары.

64. См. выше.

65. Ср.: Zeki Validi, Ibn-Faḍlān, 206.

66. Так у Минорского. Полиак считает что Саксин находился в окрестностях современного Сталинграда (Царицына), и был до 965 г. важным городом. И хотя представляется вполне вероятным то, что у хазар существовал некий укрепленный пункт, контролирующий переправу волоком между Доном и Волгой, в источниках точного указания на это нет. Полиак основывает свое мнение, что Саксин существовал до 965 г., на том, что он упоминается в Иосиппоне и Книге Яшара, после того как Гаркави идентифицировал некоторые формы в этих трудах с «Саксин», в первую очередь Мешех. Но это рискованно. Если действительно Мешех = Саксин, то в более поздний период.

67. Zeki Validi, Ibn-Faḍlān, 206.

68. Такое же указание есть у Казвини, который называет Саксин «большим и населенным городом хазар», занятым сорока племенами гузов.

69. Ахмад Туси жил в XII веке.

70. Джувейни упоминает, что владения Чучи (Джучи), старшего сына Чингисхана, протянулись от Каялига (у оз. Балхаш?) и Хорезма до окраин Саксина и Булгара. Рашид ад-Дин пишет, что, когда Огодай (Угэдэй) стал преемником Чингисхана, он послал 30 000 всадников против хорезмшаха, а потом отправил Кукотая и Субудая Багатура (Субэдэй) с такими же силами против Кипчака, Саксина и Булгара. После смерти Огодая Бату-хан отказался прибыть на монгольскую ассамблею из своих западных владений в Саксине и Булгаре. Можно привести также следующий отрывок из Джувейни: «Когда каан [Огодай] воссел на престол царства, он покорил сплошь все те края, которые были по соседству его: остальную часть кипчаков, аланов, асов, русов и другие страны, как то: Булгар, М-к-с и другие». Волжские булгары, вероятно, сохранились до монгольских времен, но хазары — едва ли. Минорский показал, что М-к-с — это страница алан на Кавказе.

71. Так у Бакуви.

72. Так у Вассафа.

73. Если верить Абу Хамиду аль-Андалучи, в его время в Саксине были ученые мусульмане, мечети, рынки и дворцы. Пленники из Саксина были в руках турок (кипчаки или гузы). Дата — ок. 545/1150 г.

74. Ed. Reinaud, De Slane, 203.

75. Позже Куник изменил свою позицию и утверждал, что Хазария продолжала существовать.

76. «Khazars, were they Ugrians or Turks?» 3rd Int. Congress of Orientalists (1879), II, 138.

77. Marquart, Streifzüge, 5.27.

78. Профессор Минорский указал, что отсутствие каких-либо упоминаний о хазарах в связи с миграцией племен из Монголии в XI веке может означать, что они перестали существовать как значимое государство во второй половине X века.

79. J.A., I, V (1824), 306.

80. «Conversion», Khazaria, passim.

81. Ср.: Poliak, «Conversion», § 1.

82. Chronicle, с. 40.

83. Ср.: замечания Leger, Chronique dúte de Nestor, 389.

84. Geschochte, V, 341—342.

85. Ср.: J.E., art. Jacob b. Reuben (Abraham ben-Simha of Kertch — предполагаемый автор — персонаж, выдуманный Фирковичем). С другой стороны, Гретц утверждает: «Каждое слово в этом документе несет на себе печать подлинности».

86. Ср. п. 88 ниже.

87. Chronicle, с. 43.

88. Ed. Bonn, II, 464. Grousset пишет о Георгии Цулосе, хане Тамани.

89. Биографию Стефана, епископа города Сурож (Судак), цитирует Полиак.

90. Geschochte, V, 342.

91. Ср.: Poliak, «Conversion», § 1, Khazaria, 210.

92. Ср. Санбариб ибн-Савадах аль-Санари — христианский принц, правивший на Кавказе в X веке.

93. Мнение Талмуда о Синахерибе, ср.: Sanhedrin, 94b.

94. Ср.: Vasiliev, Goths, 134.

95. Ср. п. 63 выше.

96. Chronicle, с. 52.

97. IX, 142.

98. E.I., art. Khazar.

99. «Conversion», § 1 (ср. Khazaria, 218).

100. Цит. Бартольд, там же.

101. Chronicle, с. 70—71.

102. Russian Chronicle, s. anno, цит. Чэдвик. Миссис Чэдвик, безусловно, права, отмечая, что комбинация важна. Ср. ниже п. 151.

103. Barthold, loc. cit.

104. J.A., I, III (1823) 155.

105. Еврейский путешественник Ибрагим ибн Якуб действительно пишет так, словно хазары в его время продолжали процветать (ок. 973).

106. Так у Вестберга.

107. R.E.J., 71 (1920), 89—93. Я не видел статью Манна, на которую ссылается Полиак.

108. Предположение Полиака см. далее.

109. Khazaria, 232.

110. J.Q.R., IX (1896—1897), 27.

111. Ezek. 20, 35; Khazaria, 232.

112. Khazaria, 233—234.

113. Критика Ландау представляется мне излишне суровой.

114. Относительно датировки см. Худуд Минорского.

115. См. гл. 1, п. 61.

116. Ср.: V. Minorsky, «Khāqānī and Andronicus Comnenus», B.S.O.A.S., 1945, XI/3, 550—578.

117. «Lettre de M. Khanykov a M. Dorn, 8/20 May, 1857», Mélanges Asiatiques, III, 120—121.

118. E.I., art. Derbend; ср. там же, art. Khazar.

119. Khanykov, там же, 117, 121.

120. Или из Дербента. Минорский следует предположению Пахомова, что русско-хазарское вторжение в Ширван было инициировано независимым эмиром Дербента Бек-Барсом ибн Муззафаром.

121. Khanykov, там же, 125.

122. Там же, 127. Еще одна ссылка: «Русы и хазары бежали, они все смешались в неразберихе, на море Хазар, благодаря милосердию его [победителя] руки». Есть и другая: «Баку все время своего существования взимал дань с хазар, Рея и Зиригирана». Последнее название — это, вероятно, Зиригаран на Восточном Кавказе.

123. См. далее.

124. По Маркварту — в XII веке.

125. В источниках, описывающих монгольский период, регулярно встречается Dasht-i Qipchāq — пустыня кипчаков, как эквивалент более старого Dasht-i Khazar — пустыня хазар.

126. History of Jalāl al-Dīn, ed. Houdas, text 48, transl. 81.

127. Rashīd al-Din, ed. Blochet, 44—45, ср. Juwayni, II, 9—11.

128. Если верить Казвини, саксин в какой-то момент перешел в руки гузов, но нет сомнений в том, что впоследствии его контролировали кипчаки — как и весь регион.

129. Chasaren, 104.

130. Ibn-Faḍlān, XXVII.

131. Арабский текст редактировал Аббас аль-Аззави, он же написал предисловие.

132. Tafdīl, 10.

133. Там же, 45.

134. Там же, 49—50.

135. IX, 162, s. anno 432.

136. § 33.

137. Или Мульк-наме. Claude Cahen сравнивает Шахнаме и предполагает, что работа могла быть посвящена Алп-Арслану, для которого и была создана, когда он имел титул малика — до того, как стал султаном после смерти Тугрул-Бега.

138. Syriac Chronicle, ed. Budge, текст fol 69, col 1 = transl. 195.

139. Zeki Validi, Ibn-Faḍlān, 143, также XXVI.

140. Turkestan (G.M.S.), 256.

141. Многие авторы считают, что хазарский царь брал заложников у гузов. Однако вряд ли можно утверждать, что Сельджук во времена Ибн-Фадлана был одним из них.

142. Ср.: E.I., art. Seldjuks.

143. Zunz, «Namen der Juden», Gesammelte Schriften, Berlin, 1875, B. 2, 21, 25.

144. Cahen обсудил сельджукские имена и упомянул некого тюрка по имени ал-Хадж Исраил. Это имя, вероятно, связано с Исраилом ибн Сельджуком или имеет такое же происхождение.

145. Ed. Wüstenfeld, II, 395.

146. Kutschera, Chasaren, цит. антрополога К. Фогта. Вопрос в высшей степени интересовал Полиака. Уже говорилось о мнении Заячковского, что караимы Польши и Крыма — потомки древних хазар.

147. W.E.D. Allen, History of the Georgian People (London, 1932), 323.

148. Mieses, Historical Grammar of Yddish (1924), цит. H. Smith, Transactions of the Glasgow University Oriental Society, V, 67.

149. H. Smith, там же.

150. См. гл. 7.

151. Говорят, что в X веке венгерский герцог Таксони пригласил хазар обосноваться в его владениях. Хазары приходили к Владимиру Мономаху в поисках убежища от куманов (кипчаков, половцев) и построили город, который назвали Белая Вежа, возле Чернигова. Если так, вероятно, эти хазары раньше жили в Белой Веже (Саркиле) и потом, ориентировочно в 1117 г., обосновались в Чернигове. Еще раньше евреи, возможно хазары, были введены Святополком в Киев.

152. При подходе монгола Бату (в русской традиции Батый) куманы предложили Беле, царю Венгрии, чтобы он впустил их в свою страну при условии, что они станут христианами, и получили его согласие. Говорят, их было 40 000 вместе со слугами. Возможно, они впоследствии присоединились к монголам против мадьяр. А евреи Восточной Европы в это время получили существенное подкрепление от своих единоверцев.

153. Ср. гл. 1, п. 34, 35.

154. N. Slouschz считает, что скорее потомками хазар являются саббатические секты.