Введение

Проблема взаимоотношений, контактов, столкновений Восточных Славян с соседними племенами и государствами в ранний период их истории по многим причинам привлекала и будет привлекать к себе внимание исследователей. Интерес этот обусловлен тем, что она вскрывает влияние внешнего фактора на процессы возникновения русской государственности, древнерусской народности, русской культуры. Как писал В.Я. Петрухин: «Варяги и хазары стали вечными «полюсами» русской истории, воплощающими запад и восток...».¹ И если вопрос об участии первых на сегодняшний день более или менее освещён², то «хазарский вопрос» и сегодня остается открытым. Еще в XI веке монах Никон, будучи в Тмутаракани, обратил внимание на эту проблему.³ Но, можно сказать, что «хазарской проблеме» (или проблеме влияния Хазарии на возникновение древнерусского государства) не повезло. Она все время оставалась в тени всегда более актуальной, более «политической», более наглядной — «норманской проблемы». Тем не менее, и она нашла отражение на страницах исторических работ.

В переломные моменты для истории России вопрос о внешнем влиянии, исторической самоидентификации вставал всегда с особой остротой. Последние десятилетия проблема взаимоотношения восточных славян с хазарами — предмет пристального внимания не только историков.⁴Она вызывает интерес и у публицистов⁵, да и у широкого круга читателей. Недаром, в последнее время наблюдается перевод на русский язык ряда работ, в которых «хазарская проблема» затронута непосредственным образом.⁶ Однако, несмотря на обширнейшую литературу, посвященную «хазарскому вопросу», он остается во многом спорным. Поэтому, актуальным представляется опыт всей предшествующей отечественной историографии. Как известно, объективную основу объяснения исторического события дает установление причинной зависимости.⁷ Именно в проблеме истолкования факта, его изучения и объяснения кроется ключ к пониманию спорных вопросов. Все это делает актуальным рассмотрение и анализ мнений, мыслей, гипотез и выводов отечественных историков по проблеме славяно-хазарских взаимоотношений в период с XVIII века до наших дней, отражающих степень воздействия внешнего фактора на различные аспекты внутренней жизни восточных славян.

Хронологические рамки работы обусловлены тем, что при всей актуальности вопроса ему было посвящено крайне мало публикаций, рассматривающих конкретно эту проблему. Зато он, так или иначе, затрагивался во всех трудах, посвященных различным вопросам истории Древней Руси. Поэтому, искусственное хронологическое ограничение не позволило бы полностью раскрыть тему.

Несмотря на существование большого количества исторических трудов, в которых затрагивается тема славяно-хазарских контактов, вопросы историографии этих отношений остаются слабо разработанными.

Первым трудом, в котором некоторые положения историографии «хазарской теории» нашли свое отражение, была работа М.П. Погодина. Но автор ограничился лишь изучением мнения И.Ф.Г. Эверса и его последователей по «хазарской проблеме».⁸ И лишь спустя сто лет в работе М.И. Артамонова были обозначены основные направления и разработки «хазарской проблемы».⁹ В критически направленных трудах Б.А. Рыбакова и Н.Я. Мерперта были рассмотрены лишь некоторые исследования, в которых анализировались вопросы славяно-хазарских контактов. Авторы подходили к предшествующей историографии с точки зрения иллюстрации своих теоретических построений, а не с точки зрения подробного изучения взглядов предшественников.¹⁰ В монографии «История Хазар» М.И. Артамонов подробно остановился на славяно-хазарских отношениях в отечественной историографии, но изысканиям XIX, и уж тем более XVIII столетия не было уделено должного внимания. В поле зрения автора попали лишь выборочные работы некоторых авторов.^{11 *}

Теме славяно-хазарских отношений в советской историографии была посвящена статья М.И. Свердлова. Но основное внимание автор сконцентрировал на одном аспекте этих отношений: продвижении восточнославянского населения в степи Восточной Европы; большинство же проблем славяно-хазарских контактов остались без должного внимания.¹² А.В. Гадло, в рамках изучения истории Северного Кавказа, упомянул основные работы, в которых изучалась «хазарская проблема».¹³ В свою очередь, А.П. Новосельцева интересовала собственная история Хазарии. Но автор рассмотрел и некоторые факты славяно-хазарских взаимоотношений в работах российских историков, а также подробно проанализировал труды советских исследователей, посвященных походу князя Святослава против хазар.¹⁴ Подобный выборочный подход наблюдается и в работе В.Я. Петрухина.¹⁵ Таким образом, комплексный анализ славяно-хазарских отношений в советской историографии не был произведен.

Исходя из вышеописанной сложившейся ситуации, диссертант наметил следующие цели данной работы: рассмотреть историографическую обстановку в российской исторической науке XVIII—XX вв., исходя из трех ключевых проблем славяно-хазарских взаимоотношений: экономической, военной и политической. Составными частями этих вопросов является также вопрос о термине щеляг и проблема преемственности в титулатуре. Проблемный подход выбран не случайно. Именно он позволяет изучить тот или иной вопрос, опираясь на конкретно-исторические исследования, при этом, учитывая субъективные и объективные особенности взглядов того или иного исследователя, позволяет за общим не утратить частности.¹⁶ Исходя из этого, мы предполагаем проследить развитие взглядов историков по каждой проблеме:

а) показать развитие различных мнений и взглядов в целостные концепции, их критику, преемственность в историографии;

б) выявить влияние на гипотезы и мысли историков, которое оказывали экономические, политические, философские и другие веяния, существовавшие в науке в то или иное время;

в) обозначить противоречия тех или иных построений, их переплетение и столкновение между собой. Данные цели определили основные задачи исследования.

Исходя из предложенного построения, первой задачей является выяснение точек зрения историков о влиянии экономических факторов на взаимоотношения Хазарии и догосударственных и государственных образований Восточного славянства: их приоритеты, чем они были обусловлены, как менялись представления о воздействии этих факторов в зависимости от развития экономических учений в разные периоды. Вторая задача — анализ и освещение взглядов отечественных историков на проблему военных столкновений славян и хазар, определение хронологических рамок этих событий, степени, формы и последствий зависимости восточнославянских земель от Хазарии, обозначение начала этой зависимости и периода борьбы с Хазарией. Самостоятельной проблемой является вопрос о времени, причинах, последствиях борьбы князя Святослава с Хазарией, а также путях движения руссов в походе Святослава. Поскольку проблема значения влияния хазар на создание древнерусского государства, его структуры, идеологию, титулатуру представляется чрезвычайно важным, и она непосредственно вытекает из решения двух предшествующих задач, то, поэтому третья задача — обзор и анализ мнений российских историков о влиянии Хазарии на генезис государства Восточных славян. Он является и завершающим, так как первый и второй вопросы подводят к рассмотрению содержания третьего.

Для удобства изложения и анализа материала и наиболее четкого отображения широкого диапазона мнений исследователей, мы сочли полезным осветить историографию каждого вопроса, прибегнув к изложению мнений историков по конкретной проблеме с XVIII по XX столетие включительно.

Объем диссертации не дает возможности охватить воззрения всех историков по многочисленным нюансам вопроса. Если ключевые проблемы славяно-хазарских контактов нашли в работе полное отражение, то некоторые вопросы, рассматриваемые в историографии в связи с «хазарской проблемой», такие как вопрос о постройке крепости Саркел, восточнославянская колонизация Восточноевропейской степи, роль города Тмутаракани и хазарской общины в делах Древней Руси после разгрома государства хазар, влияние иудаизма (его хазарского варианта) на религиозный выбор Руси и т. д. затрагиваются лишь тогда, когда они оказываются непосредственно связанными с основными темами, так как часто их невозможно вычленить. Тесная связь и переплетение многих аспектов различных проблем, рассматриваемых в данной работе, а также близость выводов историков не позволила в ряде случаев избежать повторений тех или иных положений и выводов.

Методологической основой диссертации является диалектический подход, соблюдение принципов объективности и историзма в освещении и анализе выводов отечественных историков по «хазарской проблеме».

Источниками и материалами для данной работы послужили труды историков, изданные в XVIII—XX вв. — археологические, конкретно-проблемные, общеисторические, историко-правовые, этнографические и экономические. Также привлекалась учебная, популярная литература и периодические издания.

Содержание исследования отражено в статье «К вопросу о культурном влиянии Хазарии на Восточных Славян в отечественной историографии XIX—XX веков» // Материальная и духовная культура: специфика и взаимодействие. СПб., 2000. С. 8—13. Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях и были опубликованы в виде тезисов к докладам: «К вопросу о торговле и обмене в Восточной Европе в IX—X вв.» // Эпоха средневековья: проблемы истории и культуры. СПб., 1999. С. 48—49. «Отечественная историография XVIII—XX вв. о преемственности в титулатуре верховного правителя от Хазарии к Руси» // Проблемы истории и культуры средневекового общества. СПб., 2000. С. 51—53.

Диссертация написана под руководством д. и. н. профессора И.Я. Фроянова.

Примечания

*. Следует также отметить работу Сорлина, посвященную советской историографии 50—60-х годов. [Sorlin I. Le probleme des Khazares les historiens sovietique dans les vingt dernieres annees // Travaux et Memories. P., 1968. № 3. P. 423—455.].

1. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI веков. М., 1995. С. 83.

2. См: Хлевов А.А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. СПб., 1997.

3. Приселков М.Д. История русского летописания XI—XV вв. СПб., 1996. С. 69.

4. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI веков. С. 108—110; Скрынников Р.Г. Войны Древней Руси // ВИ. № 11—12. 1995; Он же. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность // ВИ № 8. 1997; Он же. История Российская IX—XVII вв. М., 1997; Фроянов И.Я. Рабство и данничество у Восточных Славян (VI—X вв.). СПб., 1996; Винников А.З. Донские славяне и хазарский каганат // Скифы, Хазары, Славяне, Древняя Русь. Тезисы докладов международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора М.И. Артамонова. СПб., 1998. С. 105., Петрухин В.Я. Хазария и Русь: Источники и историография // Скифы, Хазары, Славяне, Древняя Русь. С. 106—108; Платонов О. Терновый венец России: тайна беззакония: иудаизм и масонство против Христианской цивилизации. М., 1998. С. 71—73. и др.

5. См. дискуссию, развернувшуюся на страницах журнала «Вопросы литературы»: Кожинов В.В. Творчество Иллариона и историческая реальность его эпохи // ВЛ. № 12. 1988. С. 130—150; Робинсон М.А., Сазонова Л.И. Мнимая и реальная историческая действительность эпохи создания «Слова о законе и благодати» Иллариона // Там же. С. 151 — 175; Кожинов В.В. Несостоятельные ссылки // ВЛ. № 9. 1989. С. 236 — 242. Робинсон М.А., Сазонова Л.И. Несостоятельные идеи и методы // Там же. С. 242—252.

6. Голб Н., Притцак О. Хазарско-еврейские документы X века. М.; Иерусалим. 1997; Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь; М., 1996; Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь; М., 1996.

7. Орлов В.Н. Проблемы объяснения в исторической науке // Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970. С. 128.

8. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. II. М., 1844. С. 190, 325, 327, 329, 342, 416, 417.

9. Артамонов М.И. Очерки древнейшей истории хазар. Л., 1937. С. IV.

10. Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // СА. XVIII, 1953; Мерперт Н.Я. Против извращения хазарской проблемы // Против вульгаризации марксизма в археологии. Сб. Ст. Ответственный редактор А.Д. Удальцов. М., 1953.

11. Артамонов М.И. История Хазар. Л., 1962. С. 7—33, 323, 357, 378, 384.

12. Свердлов М.Б. Русь и Восточные государства // Советская историография Киевской Руси. Под ред. В.В. Мавродина. Л., 1978. С. 191—197.

13. Гадло А.В. Северный Кавказ в IV—X вв. (проблемы этнической истории). Автореферат на соискание уч. степени д. и. н. М., 1984. С. 10.

14. Новосельцев А.П. Хазарское государство, его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 225.

15. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI веков. С. 83., 85, 86, 87—88.

16. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской историографической науке XVIII—XX вв. СПб., 1996. С. 11—12.