Этноисторические сведения в античной литературе

Сведения эти разнообразны по содержанию, характеру подачи и мере достоверности. Чаще всего это краткие, брошенные мимоходом замечания, порой к тому же достаточно фантастические, восходящие к популярным во все времена и у всех народов рассказам о странностях далеких баснословных земель. Но иногда подобные сообщения, при всей своей краткости, содержат вполне реальные и весьма ценные сведения, поддающиеся согласованию с другими данными; однако для того, чтобы выделить такие по-настоящему информативные свидетельства из массы недостоверных утверждений, как правило, требуется большая сопоставительная и источниковедческая работа. Наиболее же ценными являются, конечно, античные сочинения иного рода — те, в которых содержится пространное и разностороннее описание тех или иных областей Восточной Европы и смежных с ней территорий Азии и их обитателей, описание, основанное либо на личных впечатлениях автора, либо на систематизации данных, почерпнутых из сочинений его предшественников на ниве античной науки и словесности (см. Приложение).

Последнее обстоятельство особенно важно, потому что многие весьма ценные по содержанию древние сочинения до нас не дошли, и мы знаем о них лишь по более или менее многочисленным ссылкам в произведениях более позднего времени. К числу таких почти утерянных для нас авторов относится, к примеру, Гекатей Милетский (конец VI — начало V в. до н. э.), составивший обширное «Землеописание», постоянные ссылки на которое мы находим в античной и раннесредневековой литературе. Судя по этим ссылкам, Гекатею были известны — по крайней мере по названиям — многие народы Причерноморья, Северного Кавказа, более восточных областей Евразии, в иных контекстах в античной литературе вообще не упомянутые. Можно лишь предполагать, насколько ценным оказался бы этот труд в контексте рассматриваемой темы, сохранись он до наших дней, поскольку он позволил бы составить весьма подробную этногеографическую карту интересующих нас регионов. Дошедшие же до нас отрывки из него содержат по преимуществу лишь не локализуемые с достаточной достоверностью этнонимы и непригодны для реализации такой задачи.

Из сохранившихся античных сочинений важнейшим и наиболее ценным для исследователя истории народов, обитавших в древности на территории нынешней России, является, без сомнения, так называемый Скифский рассказ Геродота (V в. до н. э.), занимающий значительную часть четвертой книги его знаменитой «Истории» в девяти книгах. Практически общепризнано, что, готовясь к созданию своего фундаментального труда по истории греко-персидских войн и путешествуя по тем странам, где развертывались события, так или иначе, по его мнению, с этими войнами связанные, Геродот посетил и Северное Причерноморье. Существуют разные мнения насчет того, достиг ли он глубинных земель этого региона или ограничился пребыванием в Ольвии, но собранные во время этого путешествия сведения в совокупности с данными, почерпнутыми им у более ранних авторов, позволили ему детально описать многие стороны жизни народов Восточной Европы, в первую очередь скифов.

Интересные сведения о скифах и соседних с ними народах находим мы в трактате «О воздухе, водах и местностях», составление которого приписывается младшему современнику Геродота, известному древнегреческому врачу Гиппократу. Поскольку его авторство точно не установлено, данный источник иногда обозначается как сочинение Псевдо-Гиппократа (Ps.-Hipp.). В силу своих естественно-научных интересов, составитель трактата не только сообщает кое-какие сведения об обычаях народов Восточной Европы, но дает и описание их внешнего облика — своего рода антропологическую характеристику.

Другим крайне ценным источником являются посвященные северным областям известной античному миру ойкумены разделы «Географии» Страбона. Этот автор, живший на рубеже нашей эры, был прекрасно знаком с античной литературой о разных странах и народах, в том числе с огромным количеством ныне утраченных сочинений по этой тематике. Поэтому его труд полнее других известных нам древних источников освещает этнокультурную ситуацию, существовавшую на значительной части интересующей нас территории не только собственно в его время, но и на более ранних этапах истории. Более или менее подробные данные об этих землях мы находим в фундаментальном сочинении историка Диодора Сицилийского (I в. до н. э.), у писателей римской эпохи Плиния Старшего (I в. н. э.), Аммиана Марцеллина (IV в. н. э.) и у некоторых других авторов. В конце XIX — начале XX в. замечательный российский ученый-классик В.В. Латышев составил и опубликовал почти исчерпывающую антологию античных свидетельств о народах Восточной Европы — «Известия древних писателей, греческих и латинских, о Скифии и Кавказе». В этом издании тексты соответствующих пассажей даны параллельно на языке оригинала (греческом или латинском) и в русском переводе [Латышев 1890—1906]. В 1947—1949 гг. русскоязычная часть антологии В.В. Латышева была переиздана на страницах журнала «Вестник древней истории» с добавлением некоторых — правда, немногочисленных — древневосточных источников и с комментариями, не всегда, впрочем, удачными. С 1992 г. санкт-петербургское издательство «Фарн» начало переиздание труда В.В. Латышева в виде отдельных выпусков, воспроизводящих журнальную публикацию. Существование этой антологии весьма способствовало привлечению античных источников к воссозданию древней истории — в том числе этнической — Восточной Европы.

Интерес тех античных авторов, в чьих сочинениях содержатся данные об областях, ныне входящих в территорию России и соседних с нею государств, не только к реалиям своего времени, но и к достаточно отдаленному прошлому, чрезвычайно важен для историка этих областей. Если сами античные сочинения об интересующих нас землях в массе своей никак не старше VI в. до н. э., то встречающиеся в них сообщения о более ранних эпохах — пусть даже краткие и разрозненные — позволяют углубить начало истории этих регионов, отраженной в вербальных источниках, еще примерно на два столетия. Правда, при работе с такими сведениями необходимы предельно критический подход, умение отделить сколько-нибудь достоверное историческое сообщение от сведений, существенно трансформированных мифоэпической традицией, из которой оно почерпнуто. Следует также отметить, что в силу хорошей археологической изученности территорий, попадавших в поле зрения античного мира, именно здесь мы встречаемся с ситуацией, обеспечивающей возможность весьма продуктивного сопоставления вербальных (причем разнохарактерных) и археологических данных по этнической истории. Одним из примеров подобного комплексного подхода к этно-исторической проблематике является интерпретация всего, что связано с древнейшим из известных нам по имени народов, зоной обитания которых была (или, по крайней мере, считалась в древности) Восточная Европа, а точнее Северное Причерноморье и, быть может, Предкавказье. Таким народом принято считать киммерийцев.