Два вида хазар

Облик хазар может много сообщить и об их корнях. Для этого достаточно иметь несколько черепов, принадлежавших хазарам, по ним антропологи смогут восстановить их внешность, однако... «облик их неясен, поскольку умерших они сжигали» (А.Г. Кузьмин «Хазарские страдания»).

Остается полагаться только на письменные свидетельства. Мы имеем несколько документов от древних авторов, описавших внешность хазар. Воспользуемся текстом Кестлера со ссылками на Д. Данлопа. Арабский автор сообщает: «Лицом они белы, глазами сини, волосы у них больше рыжие и вьются, телом они крупны, а нравом холодны. Народ сей дик».

Зато более интересна ссылка на сообщение Истахри: «Хазары не походят на тюрок, они черноволосы, разделяются на два разряда, один называется кара-хазар, они смуглы так сильно, что их смуглота отдает в чернь, они словно какой-либо разряд из Индии. Другой разряд — белые, красивые и совершенные по внешнему виду».

Однако существует другой, МЕНЕЕ ИЗВЕСТНЫЙ перевод книги Истахри — персидский перевод. В нем этот отрывок звучит так: «Хазары не похожи на тюрок, тёмноволосы и среди них отличают тех, кого называют "Кара-хазары", чья темнота сродни темноте индусов, и тех, кто происходит от хазарских РАБОВ, БОЛЕЕ СВЕТЛОКОЖИХ и приятных наружностью. Последние же — суть язычники, испрашивающие разрешения продавать собственных детей и отдавать друг друга в рабство».

Прежде всего, отмечу, что с равным основанием вместо слова «тюрки» можно было бы вставить слово «турки». Все зависит от переводчика и общей исторической основы. У нас принято переводить слово с арабского оригинала как «тюрки». Между тем столь несущественная разница при переводе меняет весь смысл текста. Потому что тюрки — тюркоязычные племена, в то время как турки (не сегодняшние жители Турции и Германии) в те давние времена означали степняков, кочевавших в Причерноморье и Прикаспии. А ими могли быть и тюрки, и угры, и даже аланы — индоевропейское племя.

Но для Кестлера термин «тюрки» означает тюрок по языку, коими он считает гуннов и хазар. Но здесь Кестлер сам попадает в некоторую западню: ряд древних источников также говорил о венграх как тюрках. Впрочем, Кестлер об этом в своей книге не сообщает, делая лишь маленькую сноску о том, что «это не относится к венграм, чей язык принадлежит к финно-угорской языковой группе». От себя добавлю, что сам Кестлер — уроженец Венгрии и был еврейского происхождения.

Из персидского перевода вытекает, что «тюрки», скорее всего, не были темноволосы, раз хазары не похожи на этих неких «тюрок» и при этом темноволосы. Но темные хазары — хозяева, а светлокожие — происходят от рабов. Первые из них, на мой взгляд, — чистокровные семиты-евреи, вторые же — метисы, появившиеся после браков пришельцев-семитов с местными жителями.

Свидетельство первого арабского автора, сообщившего о синеглазых и рыжеволосых хазарах, на мой взгляд, следует рассматривать как сообщение о местных угорских племенах, входивших в хазарскую державу и потому названных одним общим именем с хазарами-семитами. То есть речь идет об уграх, принявших имя хазар.

Здесь следует отметить и сообщение Константина Багрянородного, который писал о венграх, называя их турками, что старым именем турок было «сабартой асфалой», т. е. «белые сабарты». Слово «сабарты», без сомнения, имеет отношение к имени аваров, по сути дела, это один и тот же этноним. Т. е. венгры, угорское племя не только названы турками, но еще и белыми аварами (они действительно были белокожи в отличие от темных семитов). Потому что были и черные авары — коренные авары, т. е. семиты. Так и в нашем случае: белые хазары — потомки хазарских угров или потомки смешанного происхождения от тех же угров и семитов, а черные хазары — чистокровные семиты.

Как видите, персидский перевод книги Истахри дает нам новую информацию о структуре хазар. Жаль, что этот текст не читала доктор исторических наук, известный специалист по хазарам Светлана Плетнева. Иначе бы она не написала в своей книге «Хазары»: «У всех тюрок такое деление означало прежде всего деление на две социальные категории. Черные хазары были податным, зависимым населением, белые — свободным. Это была родовая и служилая аристократия. Вполне возможно, что Истахри отнюдь не преувеличил и разницу в их внешности. Бедняки, целые дни проводившие в поле или на коне при стаде, чернели от загара, у них, несомненно, более явственно выступала монголоидность, которая не могла казаться красивой арабу. В то же время господствующий класс, из поколения в поколение выбиравший жен среди самых красивых девушек своего рода, а нередко и из пленных — славянок, албанок, грузинок, армянок и т. д., постепенно терял характерные этнические черты, и представители этого класса своей изнеженностью и красотой, вероятно, резко выделялись на фоне черного люда».

Получается, что эти строки С. Плетнева просто выдумала (особенно умиляет пассаж о проявлении монголоидности), подогнав под стереотип традиционной истории? Можно ли верить всей ее книге, на которую постоянно ссылаются историки, когда обсуждают тему истории хазар?

Посмотрим на рост у хазар. Хазары были низкорослы. Современные евреи-ашкенази — во многом потомки хазар. Здесь сразу вспоминаются слова Уильяма Риплея: «Все европейские евреи мелки; более того, они чаще всего абсолютно чахлы».

А вот сообщение византийца Прииска, который писал о неком народе по имени акатциры, покоренном гуннами. Кестлер пишет: «Скорее всего, речь идет об "ак-хазарах", или "белых хазарах" (в отличие от "черных" кара-хазар)». С отождествление акатциров как хазар согласны почти все исследователи. Однако у меня несколько иное мнение. Даже если признать их правоту, следует отметить, что гунны покорили именно белых хазар, а не хазар вообще. А именно, по АВ, имеем, что гуннское (гунны начального периода их проживания в Причерноморье — угорцы, возможно, речь идет о булгарском племенном союзе) объединение еще до прихода семитов в район Причерноморья покорило одно из угорских протохазарских племен. После вторжения семитов гунны-булгары раскололись, и большая часть их ушла на запад, а собственно хазары-угры (белые хазары), оставшиеся в Придонье после появления хазар-семитов, и получили общее для всех название хазар.

Однако в самом названии «акатциры», возможно, имеется два корня: готы и угры. Причем, имя готов в этнониме «акатциры» проявляется вполне внятно, сравните «а-кат» и «гот». И действительно, готы и угры-булгары были соседями в Причерноморье. Да и в составе гуннов, как известно, было немало готов.

Если выйти за рамки арабо-персидских известий о хазарах, то можно встретить довольно любопытное уподобление Гога и Магога гуннам и хазарам у аквитанского монаха Друтмара, известного своим комментарием к Евангелию от Матвея. Моисей Каланкатуйский (Каганкатваци), когда писал о миссии албанского епископа Исраиля к гуннам, называл хазар гуннами. Тот же Каланкатуйский говорил о грубом гортанном языке белых хазар, что дает прозрачный намек, что белые хазары могли быть тюрками или уграми.

На каком языке говорили хазары? Согласно Истахри «Язык хазар ни турецкий, ни персидский и не связан с языками никаких других народов» и далее у него: «язык булгар подобен языку хазар». В ответ на это Лев Гумилев писал: «Это последнее вызвало множество недоумений, ибо языком болгар считается тюркский». Но и Ибн Хаукаль вторит, что язык хазар идентичен языку булгар. Правда, здесь у него возможно заимствование от Истахри. Противоречие легко развязывается, если предположить у хазар наличие двуязычия: черные хазары говорили на иврите, а белые — по-угорски.

Но с такой трактовкой сообщений древних авторов Кестлер, конечно же, не согласен. Он пишет: «Темнокожие хазары Истахри, как и многое другое из того, что написал он и ему подобные "очевидцы", — порождение беспочвенных легенд; да и мы продвинулись немногим дальше в том, что касается облика хазар и их этнического происхождения». Что ж, единственное, в чем он здесь прав, так это то, что мы действительно продвинулись в вопросе облика хазар, вопреки мнению Кестлера.

У этого историка, кстати, есть довольно любопытные строки: «Еврейский автор XI века Яфет ибн Али, сам караим, объясняет слово "мамзер" ("побочный ребенок"), приводя в пример хазар, ставших иудеями, не принадлежа к еврейскому народу. Его современник, Якоб бен Рубен, выражает противоположное настроение, говоря о хазарах как о "единственном народе, не влачащем ярмо изгнания, великих воинах, не платящих дани неевреям"». АВ объясняет это так: Яфет ибн Али ведет речь о хазарах булгарского происхождения, принявших иудаизм, а Якоб Бен Рубен — о хазарах — евреях по происхождению.

О семитском происхождении хазар (в данном случае — черных хазар) говорят и имена хазар, сохранившиеся до наших дней в нескольких источниках. Они весьма необычны: подавляющее их большинство составляют имена, известные по Библии: это имена еврейских патриархов, родоначальников колен, древних израильских царей и пророков. Но самое интересное то, что среди хазарских имен нет ни одного имени из агиографов и имен раввинистов Талмуда.

Агиографы — общее обозначение книг 3-й части иудейского канона Танаха (последняя часть Ветхого Завета). У иудеев они входят в канон священных книг, но чтение из них при богослужении в синагогах не совершается. Считается, что они собраны в канон ПОЗДНЕЕ остальных книг, а их заключительная редакция относится к НАЧАЛУ I ВЕКА.

Талмуд — это собрание догматических, религиозно-этических и правовых положений иудаизма, сложившихся в IV веке до н. э. — V веке н. э.

То есть и агиографы, и Талмуд, согласно ТВ, написаны до появления Хазарии! Но это, если принимать догмы традиционной истории. Как же так? Почему в таком случае у хазар не было имен из более поздних священных текстов, тем не менее, написанных задолго до основания Хазарии? Да потому, что этих текстов в действительности ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО! А сам Ветхий Завет был написан на основе многих событий из реальной истории Хазарии. То есть не ранее конца первого тысячелетия НАШЕЙ ЭРЫ.