6. Византийские источники

Казалось бы, византийская историография должна содержать обширную информацию о хазарах. На деле это не так, на что есть свои причины. Во-первых, Византийская империя в период расцвета Хазарии (VII—VIII вв.) переживала ослабление и даже упадок¹. На Ближнем Востоке арабы не только вытеснили византийцев из Закавказья и Сирии, но даже отняли у них большую часть Малой Азии². Империя лишилась значительной части балканских владений, и сам Константинополь подвергался осаде и с европейской стороны³, и с Босфора. Авары, славяне, булгары — вот с кем имела дело империя в эти века на Балканах. Правда, у нее оставались владения в Крыму, где гегемония перешла к хазарам⁴, но Крым был окраиной, о которой византийские историки тех веков писали мало, разве что в связи с историей безносого Юстиниана II, сосланного в Херсонес.

Другая причина малой информации византийских историков о хазарах состоит в том, что и византийская историография в VII—VIII вв. переживала упадок⁵. После крупных имен VI в. (Прокопий Кесарийский, Агафий и др.)⁶ выделяется Феофил акт Симокатта, а затем вплоть до Феофана (начало IX в.) в Византии не появилось ни одного значительного историка⁷.

Авторы VI в. дают обширную информацию о Восточной Европе, но хазар как таковых не знают, хотя, возможно, последние скрываются под каким-либо иным названием восточноевропейских кочевников. Но скорее всего, хазары, обитавшие тогда вдали от границ империи и находившиеся в зависимости от более крупных кочевых объединений, византийцев интересовали мало. Не упоминает хазар и Феофилакт Симокатта, который пишет о гуннах и тюрках⁸ (для конца VI в.).

И только у авторов IX в. Феофана и Никифора⁹ информация по интересующему нас сюжету и довольно обильна, и оригинальна. Но и она, по существу, ограничена несколькими вопросами. Кроме крымских приключений Юстиниана¹⁰, у этих авторов особый интерес представляют история протоболгар и их ухода с Северного Кавказа¹¹, а также некоторые сведения об арабо-хазарских отношениях.

Более поздние византийские авторы уделяют хазарам относительно немного внимания. Показателен Константин Багрянородный, у которого сведения о хазарах появляются преимущественно в связи с венграми («турками») или другими этносами Восточной Европы¹². Это доказывает, что в 40-х годах X в. Хазария уже утратила свою политическую роль и византийского монарха куда больше волновали венгры, печенеги и русы. У следующих историков (например, Скилицы¹³) упоминается только Крымская Хазария как область в XI в.

Особо должен стоять вопрос о византийских агиографических сочинениях, в которых повествуется о миссии Константина Философа в Хазарию. Эти материалы основательно изучали и прежде. Не ослабевает к ним внимание и ныне¹⁴. Вопрос, однако, упирается в особенности агиографической литературы вообще и ее специфику в Византии в частности. Дело осложняется и тем, что некоторые из этих памятников в греческом оригинале не сохранились. Во всяком случае, ставить их в один ряд с историческими трудами оснований нет.

Примечания

1. Курбатов Г.Л., Лебедева Г.Е. Византия: Проблемы перехода от античности К феодализму. Л., 1984.

2. Васильев А.А. Византия и арабы. СПб.» 1902. Ч. 1.

3. Раннефеодальные государства на Балканах. М., 1985. С. 66—68.

4. Якобсон А.Л. Крым в средние века. М., 1973. С. 30.

5. Чичуров И.С. Место «Хронография» Феофана в ранневизантийской историографической традиции (IV — начало IX в.) // Древнейшие государства на территории СССР, 1981. С. 8.

6. О них см.: Культура Византии. М., 1984. Т. 1. С. 148—271.

7. Чичуров И.С. Указ. соч. С. 7—8.

8. Феофилакт Симокатта. История. VIII, 5.

9. Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения. М., 1980. Свод данных византийских историков о хазарах см.: Moravcik G. Byzantino-Turcica. B., 1958. Bd. 1, 2.

10. Чичуров И.С. Указ. соч. С. 62—63, 163—166.

11. Там же. С. 60—62, 161—162.

12. Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. Washington, 1967. Vol. 1. P. 170—179.

13. Иоанн Скилица. История. Ереван, 1979. С. 85. На арм. яз.

14. Бернштейн С.Б. Константин-философ и Мефодий.